Я от дедушки ушел! я от бабушки ушле!и всех достал!

Форум Альфы? А я почему-то Джечку и Бальзака здесь видела...

Интроверт обдумывает свои слова гораздо дольше экстраверта. Маша любит больше слушать, чем говорить. Субъективные аргументы тоже.
Маша - девушка общительная, но не любит перегружать себя большим количеством контактов.

А в ответах на рац/иррац что более преобладает? Женя выудила из нее рац-ть. Но тогда с таким набором признаков, как-то ЧЛ,БИ,ЧЭ,БС в ментале Дост не получается. БЭ у нее слабая, это проверяли в первую очередь, чтобы исключить версию Гека. И на болевую непохоже, чтобы она Доном была. БЭ похожа на витальную, причем слабую. Суггестивная? Тогда версия Джека как никая другая подходит.
Что из этого получаем? Версия Доста исключается, она не базовый белый этик. Еськой - могла бы быть. Если бы не одно но - такой БЭ у Есенина быть не может. Есь сильный белый этик, пусть хоть и с ментальной БЭ.
Бальзака даже как-то и не рассматриваем. ЧЭ никак не тянет на болевую и ответы по ней очень даже неплохие.
Итого, у меня осталось 2 версии: Джек и Гам. Пока еще не увидели явной болевой БС, свойственной этим типам. Но не сильно и копали это. Далее, значит, все таки экстраверт. И Машины ответы это подтверждают во многом.
ЧЛ мне действительно кажется слабой, из-за чего я бы скорее отнес Машу к Гамам. Но Женя правильно заметила, что в таком возрасте и с отсутствием опыта, плюс еще профилем по другой специальности (журналист) ЧЛ и не было надобности развивать. А ЧЭ хороша.

Возможно, Маша ее пока еще усиленно "стажирует". Что думают другие?

По-моему, ЧЛ развивается вне зависимости от того, работала она или нет и от того, какую специальность она выбрала. Так что версию Джека придется откинуть.

Санта Клаус прошамкал: "И если бы не появлялись тут "залетные" гугу-типировщики, которые ляпнув первую пришедшую на ум версию, тут же в кусты, мотивируя это своей базовой ЧИ и нежеланием аргументировать, Маша бы не маялась и не примеряла бы на себя все 16 типов"... А ну и фиг с ним. Человек пожилой, надо делать скидки.

Если я и "ляпнул первую пришедшую на ум версию", то по крайней мере не притягивал АРГУМЕНТЫ за уши (страница ТРИ!), в отличие от вашей Королевы (матриархат тут у вас какой-то, однако

).

Женя-Женя... :nea:

БС, оказывается, стала болевой (после довольно неплохих на общем фоне ответов). Это чистая подгонка...

"Базовая" функция (в твоей версии) крайне редко мелькает в постах. Детально её проверить ты не рискуешь (прикрываешь, а? с каких пор у нас базовую щадят?), "вытягивая" её откровенную слабость постоянным упоминанием о том, что "Маша учится, Маша не работает, Маша гуманитарий".

Явную слабость БЛ ты объясняешь тем, что ограничительная - это вообще слабая функция.

Действительно, версия Джек логически непротиворечива.

На уровне логики можно доказать всё, что угодно. Например, что крокодил более зелёный, чем длинный. Ты этим занимаешься. Я - нет. Поэтому версия в твоих глазах выглядит непротиворечивой.

ZEBRA. Давай вдвоём поработаем, полудуальность всё ж таки.

Игнорируем всех, кто упёрся рогами в смешную версию "Джек", и нормально работаем. Ты за?
УПЕРШИЕСЯ. Пожалуйста, не комментируйте более мои посты в этой теме. За словом я в карман не лезу, а бесплатно учить соционике я не собираюсь.

Зебра.
И ты, и я понимаем, что Джеком Маша не является. Чем бы человек ни занимался (журналистикой, системным анализом, моделированием ядерной зимы или жеванием жвачки), базовая функция насыщается и отражается в речи. ЧЛ стремится к предельной чёткости, детальности, подробности. В ответах Маши мы видим ЧЛ очень редко (страх описания алгоритма стрижки парикмахеру и опускание рук при необходимости распределить обязанности при строительстве пирамиды... Мы ещё этом поговорим). "Нет в описании - нет в восприятии", как говорил Рейнин. ЧЛ неэкспертная, и Джек отметается. Тем более, что духом 3-й квадры тут и не пахнет.
ОК, у нас 2 версии - Есенин и Дост. БИ+ЧЭ или БЭ+ЧИ, Бета или Дельта. Обе версии заслуживают тщательного рассмотрения, давай дискутировать.

Начнём, пожалуй, с Доста. Базовая БЭ, творческая ЧИ, болевая ЧС, ролевая БЛ. В ценностях БЭ, ЧИ, БС, ЧЛ... Смотрим, что есть у Маши.
Метод 1. На глазок.

Ты видела её и наверняка видела много представителей четвёртой квадры. Как считаешь, она тебе своя? Лично я на этот счёт ничего сказать не могу, всё-таки Дельту не слишком хорошо ощущаю. Но хорошо знаю Достов, например, моя бывшая гражданская жена была Достиком. Субъективно скажу, что Машиной БЭ ОЧЕНЬ далеко до базовой БЭ у Достов. Тем более, что если бы эта БЭ была в ментале, я бы очень быстро перегрузился, а этого не происходит. Опять же БЭ практически нет в описании, зато есть ЧЭ (много слов вроде "здорово!", "классно!!", "так весело!!!" и т.д.).
Метод 2. На глазок-2. Не знаю, пользуешься ли ты методиками ВШС. Я пользуюсь и могу сказать, что во внешности Маши есть характерные черты Достоевского (самый яркий - несколько прямоугольная форма лица).
Метод 3. По модели. БЭ не видно. ЧИ надо смотреть ещё, она в описании есть, но для меня выглядит как неумелый закос под Дона/Гека. ЧС... В принципе, может быть болевой, присутствуют протесты против давления, крика (это не столько ЧЭ, сколько ЧС-агрессия) и т.д. БЛ для ролевой мало (ИМХО).
Метод 4. Смотрим, под кого косит.

Жаль, явный закос всего один - под экстру, да и тот объясняется не попыткой компенсировать отсутствие дуала овладением его качествами, а элементарным непониманием понятия вертности.

Жду твои коментарии и любые, даже взятые с потолка (на первый взгляд), мысли.

Зебра, дублирую свои основные доводы в пользу Есенина.
-----------
Умилило:
1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему?
Ну это так: я говорю: меня никто не любит. Значит, в мире вообще никто никого не любит.
2. Как на циферблате можно объяснить дроби?
Дроби - ну, как я понимаю, 6, 12, 3, 9 часов…потом всякие маленькие дроби.
Что такое иерархия? Нужно ли подчиняться иерархии? Почему?
Ну ректор-декан, замдекана, замкафедрой…Такой нужно) Ну потому что нужно. Иначе хаос будет.

БЛ слабая.

Для меня хамство - это грубость во всех проявлениях, когда меня толкают, пихают…
Мне бы хотелось, чтобы люди были добрее, меньше соревновались друг с другом.

ЧС слабенькая.

А вообще для меня любовь скорее ровное, теплое чувство, нежность, как ровный огонь.
Чем не Еська?

Про поездку:
Да тьфу ты! Интуитивно думаю, что мне захочется обо всем позаботится заранее, но, если получиться так. Что в последний момент, так это же адреналин! класс! Мы как-то купили билеты за 15 мин до отправления поезда, у нас с собой были горные лыжи, и, наверное, вид внушительный, нас так долго проверяли потом!!! И столько внимания!!!! Но вообще, конечно, лучше, чтобы билеты и туда и обратно были куплены заранее, особенно, если город незнакомый!
БИ+ЧЭ+иррациональность… Еська.

планов я не составляю…ну может в голове там что-то намечаю, но каких-то таких жестких - нет.
Иррациональность.

Деклатимности не видно, это мираж. Сложности с логикой не дают быстро переформулировать мысль в интеллектуальном разговоре, вот и получается «деклатимность». В повседневной болтовне девушка квестим.

Снова умилило:
- Расскажите, как зависит цена от качества?
Чем качественней, тем больше цена.
- Насколько хорошо Вы можете определить качественность покупаемой вещи, и обращаете ли на это внимание?
Да никак не определю, особенно технику какую-нибудь. Возможно, если это одежда какая-то…ну посмотрю, нет ли дырок, там ниток каких-нибудь.
Да уж, со слабенькой ЧС в случае вещи и слабенькой БЛ в случае техники качество определить весьма затруднительно… А к ЧЛ этот вопрос не относится, если что.

5. Какой Вы представляете интересную для себя работу? Опишите подробнее.
А! вот такая! коллективная, совещательная, чтобы нужно было бы что-то придумывать и обязательно вместе, а может и не вместе! Чтобы иногда был аврал и мы не успевали, чтобы был такой творческий дух, чтобы свобода ещё была!
БИ+ЧЭ.

10. Вам нужно построить пирамиду, такую, как в Египте. Ваши мысли, действия?
Я буду говорить: а давайте построим пирамиду такую же как в Египте, это же классно!постораюсь найти того, кто мне поможет.
Этика, поиск сенсорного логика для выполнения задачи

7. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону?
Свое? Очень быстро, оно у меня часто меняется…Чужое: ну могу улучшить, ухудшить, не слишком быстро, наверное. А может и быстро.
БИ, ЧЭ.

Как относитесь к неожиданностям?
Нормально отношусь, совершенно нормально!
Иррациональность и экспертная БИ… Конечно, нормально.

Вообще часто встречаю нужных людей в нужное время.
Вообще мне так хочется сказать, что время-это судья всему)))А так время-это космос, это жизнь, по-моему. Не знаю, как я его чувствую, но убивать можно конечно, растягивать можно. Убивать - дурью маяться!
Кто-то ещё сомневается в базовой БИ?

Вы сами – интересный человек? Почему?
Я не всегда интересна, иногда я могу быть очень скучной и занудной.
Как водится, слегка негативный опыт по ограничительной.

Какие мнения о Вас, высказанные людьми, которые Вас должны знать, кажутся Вам:
3) обидными…что я странно себя веду, что я делаю все не так, как все, что и увлечения у меня не те…это меня всегда раздражает
Критика по ограничительной ЧИ («увлечения не те») и болевой ЧЛ («делаю все не так») снимается через творческую ЧЭ.

БС вполне тянет на ролевую.

Вам нужно построить пирамиду, такую, как в Египте. Ваши мысли, действия?
Я буду говорить: а давайте построим пирамиду такую же как в Египте, это же классно!постораюсь найти того, кто мне поможет.
ТОРЖЕСТВО ролевой ЧЭ!!! Нужно совсем не знать Джеков, чтобы не заметить НАСКОЛЬКО это по Джечьи!!! Торжество ролевой ЧЭ!!! А НЕУДОБНЫЙ для приверженцев теории якобы слабости Машиной ЧЛ пример с ДОГОВОРОМ для решения проблем с мамой и для организации себя ТАК и продолжает оставаться в игноре, как будто Маша его и не говорила. Наверное высе думают, что это я Маше продиктовала. :yahoo:

Ню-Ню!!! Да мне бы и вголову не пришло договором решать бытовую пробелму взаимоотношений!!! Такое сведение БЭ + БС проблемы на ЧЛ мне вот лично никогда бы в голову не пришло!!!
И признаки эстраверсии в загоне. Причем ЭКСТРАВЕРСИЯ Маши вовсе НЕ В ОБЩИТЕЛЬНОСТИ. Как раз ЭТО ОЧЕВИДНО РАЗНЫЕ ВЕЩИ и на этом здесь на форуме всегда акцентируется. Маша пишет, что оперирует очень часто с коллективом (что есть один из признаков экстраверсии), т.е. и организовывает на какие-то действия целый класс и центром внимания оказывается нередко незаметно для себя. И стремится размер компании выбрать наиболее удобный для того, чтобы им ЭФФЕКТИВНЕЕ было оперировать!!! И ДЕКЛАТИМНОСТЬ. Похоже тут мало кто в курсе что это такое.
А заявление о том, что ЛОГИКЕ логикам оказыватеся НЕ НУЖНО УЧИТЬСЯ вообще что-то новенькое!!! Нафиг тогда вообще математику учить, в тех. вузы поступать, если все это с рождением дается. Ботвой оказывается мвсе занимались, кто будучи логиком на получение качественного тех. образования время тратил. А оно оказывается не нужно!!!

Уважаемые участники форума!Не надо ссориться, пожалуйста!

Zebra и Ваня, почему вы считаете, что у меня прямо совсем своей точки зрения нет?Кто-то мне сказал, что я экстраверт...Готова на себя все 16 тимов прверять...Ну уж не до такой степени же

Прочитала этот признак, и из всех он один прямо полностью подошел, и я его поняла. Решила его сюда выложить. Веселых не буду комментировать, потому что там то же - только наоборот.
Серьезные, они же объективисты (III и IV квадры):
1. Серьезные плохо осознают общий эмоциональный фон; не воспринимают эмоционально окрашенные понятия (например, "веселье") обособленно и подменяют их интерпретациями, не имеющими прямого эмоционального окраса (вместо слова "веселье" говорят "развлечение", "отдых", "удовольствие" и т. п.). Да, действительно, пока я не прочитала, что пишут веселые о веселье), то я даже как-то и не представляла, что вот веселье можно так определить. Так и получается, что подменяю и на деле, и на словах развлечением, отдыхом и т.п. Не воспринимают эмоциональное общение как отдельный род занятий, и склонны смешивать его с другими совместными делами (могут веселиться на работе или заниматься серьезными делами, веселясь). Да, точно, и наоборот тоже верно, т.е. могу какие-то серьезные вопросы начать обсуждать, когда вроде отдыхают все, у меня это вообще все размыто. 2. У серьезных знакомство с новым человеком представляет собой особый "ритуал", необходимый для сближения с ним (если ритуал не пройден, то серьезный не считает себя "познакомленным", например: "Нас не представили"). В ситуации знакомства серьезным проще, если степень близости контакта задана извне - то есть знакомство существенно облегчатся при наличии какого-либо посредника (человека или ситуации-посредника) - это позволяет "перескочить" первые фазы знакомства, сразу начать более близкое общение. Да, не могу пока меня не представят, мне кажется, что мы незнакомы с человеком, я, конечно, могу начать общаться, но все равно буду гораздо бо’льшую дистанцию держать. В незнакомой компании пока мне не скажут, как кого зовут, не смогу нормально общаться. И смешно даже, мне будет казаться, что я и не знаю этих людей как бы) Для преодоления границ между "своими" и "чужими" серьезные создают (или используют уже существующие) специальные "правила" и "ритуалы" для поэтапного сближения. Хорошо осознают весь процесс и фазы знакомства (как из "чужого" человек становится "своим"). Для сближения серьезному важно знать имя, какую-либо иную информацию, характеризующую нового человека, - поэтому формальное представление является необходимым этапом знакомства. Да, да, имя очень важно, не против я и информации какой-то, ещё будет хорошо, если про меня какую-то информацию скажут. Еще вот что(не знаю сюда ли): пока мне не скажут, что можно на ты перейти - не перейду.3. У объективиста существует представление об "объективно известных" фактах, закономерностях в общем опыте, он считает, что существуют "верные вообще", "всегда правильные" закономерности. Допускает, что у других людей может быть свой взгляд, своя позиция, но не считает, что любое действие может оцениваться как верное/неверное только с определенной точки зрения (допускает существование "объективно верных" действий). Тоже так, только недавно начала допускать другой взгляд…что он правильным может быть, но почему-то верю именно в какое-то единственно правильное решение, хотя понимаю, что глупо, но все время к этому возвращаюсь. Поэтому, с точки зрения объективиста, действия могут быть разными - "субъективными", связанными с личными мотивами и предпочтениями, и "объективными" (когда есть только один "правильный", наиболее эффективный способ что-либо сделать). Объективисты определяют свои/чужие действия как верные либо неверные, сопоставляя их со своим представлением о том, как "объективно правильно". В тех случаях, когда они считают, что в ситуации существует лишь один оптимальный вариант решения задачи, склонны предлагать (или даже навязывать) именно способ деятельности (не свой взгляд, как субъективисты), кажущийся им наиболее целесообразным: "Нет, ты так сделай - так правильно". Именно навязываю)Говоря об оптимальности, имеют в виду оптимальность вообще - "объективную" оптимальность (считают, что знают "правильные", "оптимальные вообще" способы действия). Считаю, что знаю)))При совместной деятельности предлагают "наиболее эффективный" способ; при несогласии прежде всего не "сверяют концепции", а выясняют, знает ли собеседник о том, "как правильно".
4. В отличие от субъективистов, не настроены на "сверку концепций". Объективисты полагают, что устоявшиеся термины, понятия имеют единственно возможное толкование ("правильное", "верное") - зачастую не задумываются о том, что другой человек может воспринимать их иначе, в рамках другой концепции. Недавно начала задумываться, но все равно так и хочется, чтобы что-то такое одно было правильным. Оперируют такими понятиями как "объективной данностью", как однозначными фактами, не стремясь в этом случае "сверять концепции": "Это называется так". Ещё вот такое: не люблю, когда нам предлагают несколько концепций о учебе и не говорят, какая из них правильная, какая-то одна ведь должна быть! Считают при этом, что знают, как правильно, как есть "на самом деле" (считают определенную "картину мира" единственно верной): "Это вы так говорите, но на самом деле это так (не так)". У меня это в категоричность переходит иногда даже.5. При описании своих действий или обсуждении совместной деятельности вместо "объяснительной" лексики приводят массу примеров (все "верные" и "неверные" действия описывают на примерах). Что-то мне кажется, что этот пункт как-то не имеет отношении, но он тоже подходит. Вообще сама все на примерах показываю и люблю, чтобы мне так же все объясняли)